Der zweite Fall wurde beim United States District Court for the Northern District of California eingereicht. Der Kläger, Paul Holman, reichte eine Beschwerde gegen Apple und AT&T Mobility ein, dass er nicht die Fluggesellschaften wechseln oder SIM-Karten wechseln könne, ohne iPhone-Verbesserungen zu verlieren, auf die er Anspruch hatte. Holman zitierte auch einen Verstoß der Angeklagten gegen das Sherman Act. [30] Am 8. Juli 2010 wurde der Fall für die Klassenzertifizierung bestätigt. [31] Am 9. Dezember ordnete das Gericht eine Aussetzung des Verfahrens an und wartete auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in at&T v. Concepcion (umstritten, ob die grundlegenden Standards der Fairness des Staates durch eine Klausel im At&T-Vertrag erfüllt wurden, die die Beschwerdeentscheidung auf ein Schiedsverfahren beschränkte). [32] Am 27. April 2011 entschied der Oberste Gerichtshof, dass AT&T die Fairnessstandards des Staates erfüllt. [33] Die Associated Press berichtete 2007 auch, dass einige Benutzer ihre Telefone nicht aktivieren konnten, weil laut AT&T “ein hohes Volumen an Aktivierungsanforderungen die Computerserver des Unternehmens besteuerte”. [42] [43] Am 29.

Oktober 2007 wurde die Usenet Newsgroup misc.phone.mobile.iphone gegründet. [relevant? – diskutieren] Die Klage des Staates, die von der Anwaltskanzlei von Damian R. Fernandez im Namen des kalifornischen Timothy P. Smith eingereicht wurde[27], beantragte eine einstweilige Verfügung, die Apple vom Verkauf von iPhones mit einem Softwareschloss und 200 Millionen Dollar Schadenersatz ausschloss. [28] In der Rechtssache Smith v. Apple Inc. erklärten die Kläger, dass Apple seinen Fünfjahresvertrag mit AT&T nicht offengelegt habe, als sie iPhones mit einem Zweijahresvertrag kauften, und zitierten das Monopolverbot des Sherman Act. [29] Ähnliche Fragen stellen sich hinsichtlich der Möglichkeit, den Vertrag vor Ablauf der ursprünglichen Laufzeit zu verlassen. Nach deutschem Recht ist eine vorzeitige Kündigung nur möglich, wenn der Vertrag vom Anbieter geändert wird. Der Verbraucher ist für den gesamten Zeitraum, dem er zugestimmt hat, gebunden, es sei denn, der Dienstleistungsempfänger zieht um und die Telefoniedienste sind nicht unter der neuen Adresse verfügbar (TKG, Art. 46 Abs.

8). Selbst wenn der Verbraucher von der Möglichkeit Gebrauch macht, die Mobiltelefonnummer an einen anderen Anbieter zu portieren, wird der bestehende Vertrag fortgesetzt und eine weitere Telefonnummer zugewiesen: Section 46(4) TKG sieht vor, dass “der bestehende Vertrag zwischen dem Nutzer und dem vorherigen Anbieter … [von der Portierung der Mobiltelefonnummer] nicht betroffen ist.”